free性欧美人与牛,国产又粗又硬又大爽黄老大爷视 ,国产成人人妻精品一区二区三区 ,√天堂8资源中文,国产亚洲精品一区二区三区

摘要：  2月6日，日前國(guó)家發(fā)改委宣布對(duì)韓國(guó)三星、LG和中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的奇美、友達(dá)、中華映管、瀚宇彩晶等六家境外液晶面板企業(yè)價(jià)格壟斷行為的查處結(jié)果：責(zé)令涉案企業(yè)退還國(guó)內(nèi)彩電企業(yè)多付價(jià)款1.72億元，沒(méi)收違法所得3675萬(wàn)元，并處罰款1.44億元。這是中國(guó)政府首次處罰境外企業(yè)的此類(lèi)行為。

關(guān)鍵字：  液晶面板，奇美，友達(dá)，三星

2月6日，日前國(guó)家發(fā)改委宣布對(duì)韓國(guó)三星、LG和中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的奇美、友達(dá)、中華映管、瀚宇彩晶等六家境外液晶面板企業(yè)價(jià)格壟斷行為的查處結(jié)果：責(zé)令涉案企業(yè)退還國(guó)內(nèi)彩電企業(yè)多付價(jià)款1.72億元，沒(méi)收違法所得3675萬(wàn)元，并處罰款1.44億元。這是中國(guó)政府首次處罰境外企業(yè)的此類(lèi)行為。

中國(guó)首次處罰境外企業(yè) 業(yè)界吁建獨(dú)立執(zhí)法機(jī)構(gòu)

對(duì)此，國(guó)家發(fā)改委價(jià)格監(jiān)督檢查與反壟斷局表示，六家涉案境外企業(yè)已將1.81億元罰沒(méi)款(沒(méi)收3675萬(wàn)元，罰款1.44億元)于1月9日前全部繳到財(cái)政部，2012年12月26日指定的物價(jià)罰沒(méi)收入賬戶(hù)，上繳中央國(guó)庫(kù)。

1月10日，國(guó)內(nèi)九家彩電企業(yè)發(fā)布《關(guān)于液晶面板反壟斷有關(guān)情況聯(lián)合聲明》稱(chēng)，中國(guó)大陸九家彩電企業(yè)所獲得的退款，全部委托深圳市中彩聯(lián)科技有限公司(簡(jiǎn)稱(chēng)“中彩聯(lián)”)受理，目前九家彩電企業(yè)獲得的1.72億元人民幣退款中彩聯(lián)全部收到，已完成法定退款程序。

總計(jì)3.53億元的經(jīng)濟(jì)制裁，雖然創(chuàng)造了中國(guó)此類(lèi)案件的最高紀(jì)錄，但相對(duì)于此前美國(guó)對(duì)液晶面板反壟斷案開(kāi)出的13.9億美元罰款，歐盟開(kāi)出的6.49億歐元罰單在數(shù)額上偏小，這也引起了外界的疑慮。

據(jù)國(guó)家發(fā)改委價(jià)格監(jiān)督檢查與反壟斷局相關(guān)人士對(duì)《財(cái)經(jīng)》記者表示，本案查處的價(jià)格違法行為，是典型的橫向價(jià)格壟斷行為，也是一次完整的反價(jià)格壟斷執(zhí)法實(shí)踐。整個(gè)調(diào)查過(guò)程完全與反壟斷執(zhí)法一般程序相同，探索和積累了反壟斷執(zhí)法的經(jīng)驗(yàn)。并強(qiáng)調(diào)，今后，國(guó)家發(fā)改委將不斷加大反壟斷執(zhí)法力度。

而當(dāng)前反壟斷在中國(guó)面臨著三大障礙，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)分散且權(quán)威性不足、國(guó)企壟斷和行政壟斷查處困難、“集體訴訟”制度缺失導(dǎo)致終端消費(fèi)者維權(quán)困難。面板反壟斷案并未觸及這三大障礙。

第一次跨境執(zhí)法

根據(jù)國(guó)家發(fā)改委及中國(guó)電子視像行業(yè)協(xié)會(huì)披露的消息，從2006年12月開(kāi)始，國(guó)家發(fā)改委就多次收到舉報(bào)，隨后展開(kāi)調(diào)查。與此同時(shí)，有相關(guān)企業(yè)主動(dòng)報(bào)告了合謀操縱液晶面板價(jià)格的情況，中國(guó)電子視像行業(yè)協(xié)會(huì)和中彩聯(lián)積極協(xié)調(diào)與推動(dòng)，使處罰最終得以落地。但對(duì)于具體是誰(shuí)舉報(bào)，國(guó)家發(fā)改委相關(guān)人士表示，法律有規(guī)定，不能透露。

國(guó)家發(fā)改委公告稱(chēng)：經(jīng)查實(shí)，2001年至2006年六年時(shí)間里，三星、LG、奇美、友達(dá)、中華映管和瀚宇彩晶等六家企業(yè)，在中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)和韓國(guó)共召開(kāi)53次“晶體會(huì)議”，會(huì)議輪流承辦，基本每月召開(kāi)一次，主要內(nèi)容是交換液晶面板市場(chǎng)信息，協(xié)商液晶面板價(jià)格。在中國(guó)大陸境內(nèi)銷(xiāo)售液晶面板時(shí)，涉案企業(yè)依據(jù)晶體會(huì)議協(xié)商的價(jià)格或互相交換的有關(guān)信息，操縱市場(chǎng)價(jià)格，損害了其他經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者的合法權(quán)益。

液晶面板以出口為主，造成的影響是全球性的。從2006年底開(kāi)始，由美國(guó)司法部牽頭，聯(lián)合歐盟、日本、韓國(guó)的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)，共同調(diào)查液晶面板企業(yè)的價(jià)格合謀。這些國(guó)家在2009年10月至2012年9月，陸續(xù)公布了各自的調(diào)查結(jié)果，并開(kāi)出巨額罰單。

2009年10月，日本公平交易委員會(huì)對(duì)松下、三星、LG處以40億日元罰款。2010年12月，歐盟競(jìng)爭(zhēng)委員會(huì)對(duì)三星、LG、友達(dá)、奇美、中華映管和瀚宇彩晶六家企業(yè)開(kāi)出6.49億歐元的罰款。

韓國(guó)公平交易委員會(huì)也于2011年10月對(duì)上述六家企業(yè)處以總共1.75億美元的罰款。

截至2012年9月21日，美國(guó)對(duì)涉案的八家面板企業(yè)，處以總計(jì)13.9億美元的處罰，還判處友達(dá)公司的兩位前任高管各三年監(jiān)禁。其中，三星因“首先認(rèn)罪并檢舉有功”獲得特赦，免除罰金(相關(guān)報(bào)道見(jiàn)《財(cái)經(jīng)》2012年第26期“友達(dá)光電：串謀的代價(jià)”)。

中國(guó)國(guó)家發(fā)改委的罰單雖然來(lái)得較遲，罰金也不大，但意義卻不小，這是中國(guó)政府針對(duì)境外發(fā)生但損害境內(nèi)利益的價(jià)格壟斷行為的第一次跨境執(zhí)法。

國(guó)家發(fā)改委有關(guān)人士向《財(cái)經(jīng)》記者確認(rèn)，接到舉報(bào)后不久，即2006年底，他們就開(kāi)始對(duì)此事件進(jìn)行調(diào)查。更密集的調(diào)查，則到了2011年底。此前的2011年11月，專(zhuān)事負(fù)責(zé)商品領(lǐng)域價(jià)格反壟斷案件調(diào)查的“國(guó)家發(fā)改委價(jià)格監(jiān)督檢查與反壟斷局反價(jià)格壟斷調(diào)查二處”成立。此后，該處具體負(fù)責(zé)這個(gè)案件的調(diào)查。

國(guó)家發(fā)改委就此案共派出55個(gè)調(diào)查組，近500人次，對(duì)十多家國(guó)內(nèi)企業(yè)開(kāi)展兩輪外圍調(diào)查，對(duì)六家涉案液晶面板企業(yè)開(kāi)展五輪直接調(diào)查。與美國(guó)、歐盟、韓國(guó)相同的是，中國(guó)政府也接受了涉案企業(yè)的主動(dòng)報(bào)告;但美國(guó)等執(zhí)法機(jī)構(gòu)是在立案之前就收到了韓國(guó)三星公司的秘密自首材料，而中國(guó)政府部門(mén)是在提取大量相關(guān)證據(jù)之后，企業(yè)才主動(dòng)報(bào)告，因此中國(guó)的“調(diào)查難度更大一些”。

這也解釋了為何此案歷時(shí)六年之久，但關(guān)于罰金相對(duì)較少的事實(shí)，相關(guān)部門(mén)的解釋仍存爭(zhēng)議。

非嚴(yán)格意義反壟斷案

國(guó)家發(fā)改委調(diào)查結(jié)果顯示，2001年至2006年期間，六家涉案企業(yè)于中國(guó)大陸境內(nèi)銷(xiāo)售涉案液晶面板數(shù)量合計(jì)514.62萬(wàn)片，違法所得合計(jì)2.08億元。據(jù)此，國(guó)家發(fā)改委開(kāi)出3.53億元的罰單。

三星韓國(guó)總部答復(fù)《財(cái)經(jīng)》記者稱(chēng)，本案件與歐洲、美國(guó)、韓國(guó)等反壟斷機(jī)構(gòu)的調(diào)查案件相同，對(duì)于本案件的相關(guān)調(diào)查三星液晶面板進(jìn)行積極的配合，在2012年9月也確認(rèn)了相關(guān)的事實(shí)。2005年末，三星已經(jīng)停止了相關(guān)的行為。

LG韓國(guó)總部回答說(shuō)，他們已制定了一系列制度來(lái)防止類(lèi)似事件再次發(fā)生。友達(dá)的回復(fù)非常簡(jiǎn)單，“友達(dá)公司配合相關(guān)調(diào)查，此事對(duì)公司營(yíng)運(yùn)無(wú)重大影響。”奇美公司則表示，“數(shù)月前已與發(fā)改委溝通，并配合調(diào)查，對(duì)于判決結(jié)果深表遺憾?！?/P>

除支付罰金外，上述面板企業(yè)還承諾，對(duì)中國(guó)彩電企業(yè)內(nèi)銷(xiāo)電視提供的面板保修服務(wù)期限由18個(gè)月延長(zhǎng)到36個(gè)月。中國(guó)電子視像協(xié)會(huì)依據(jù)2011年行業(yè)數(shù)據(jù)測(cè)算，僅此一項(xiàng)，每年就可為國(guó)內(nèi)彩電企業(yè)節(jié)約3.95億元人民幣。

國(guó)家發(fā)改委解釋說(shuō)，此案是依據(jù)《價(jià)格法》進(jìn)行處罰的，罰款基數(shù)是這些企業(yè)的違法所得。另外，這些企業(yè)都有自首情節(jié)，因此給予了不同程度的從輕處罰，罰款數(shù)額相對(duì)較小。如果根據(jù)《反壟斷法》處罰，罰款基數(shù)將是這些企業(yè)的銷(xiāo)售額，罰款金額肯定會(huì)大得多。

中國(guó)的《反壟斷法》2008年8月1日才開(kāi)始實(shí)施，根據(jù)“法律不溯及既往”的原則，此案援引的法律是1998年5月1日開(kāi)始實(shí)施且至今有效的《價(jià)格法》。

對(duì)于此案，商務(wù)部研究院外國(guó)投資研究部主任馬宇、美國(guó)美邁斯律師事務(wù)所(O’Melveny & Myers)合伙人Nathan Bush等數(shù)位受訪者向《財(cái)經(jīng)》記者表示，此次中國(guó)發(fā)改委援引的法律比較恰當(dāng)。

不過(guò)亦有彩電企業(yè)廠商對(duì)《財(cái)經(jīng)》記者抱怨，即使處罰基數(shù)是“違法所得”，國(guó)家發(fā)改委計(jì)算出的數(shù)目也非?？梢桑骸?14.6萬(wàn)塊面板，違法所得是2.08億元，也就意味著平均每塊只有40元。而我們那個(gè)時(shí)候買(mǎi)的面板，基本都是四五千元一塊，小尺寸的也沒(méi)有低于2000塊錢(qián)的，他們每塊才多掙40元，這可能嗎?”

中國(guó)的多部刑事及民事法律都有“違法所得”的概念，但對(duì)于如何計(jì)算，標(biāo)準(zhǔn)并不統(tǒng)一。有的以“扣除成本”后的所得利潤(rùn)為衡量，也有的以不扣除成本的全部所得直接計(jì)算。

國(guó)家發(fā)改委有關(guān)人士對(duì)《財(cái)經(jīng)》記者表示，他們是“通過(guò)‘回歸分析法’來(lái)確定違法所得的，會(huì)考慮開(kāi)會(huì)(水晶會(huì)議)前后的價(jià)格對(duì)比、供求關(guān)系等多個(gè)因素，來(lái)比較計(jì)算通過(guò)違法行為多獲得的收益，也征求了專(zhuān)家學(xué)者意見(jiàn)”。

四川興睿峰律師事務(wù)所主任廖睿則告訴《財(cái)經(jīng)》記者，“類(lèi)似這種案件的‘違法所得’，應(yīng)該是‘價(jià)格操縱者’獲得的全部利潤(rùn)，再扣除公平市場(chǎng)情況下本應(yīng)獲得的利潤(rùn)?！睋Q言之，如果沒(méi)有參加“水晶會(huì)議”的廠家，其利潤(rùn)率是10%，而“水晶會(huì)議”參與者的利潤(rùn)率是15%，那么簡(jiǎn)單計(jì)算的“違法所得”就是利潤(rùn)的5%。

多位法律界人士接受采訪時(shí)表示，雖然從法理上來(lái)講，此次案件處罰得當(dāng)，但因援引的是《價(jià)格法》，因此并不是嚴(yán)格意義上的反壟斷案例。

[#page#]

集體訴訟缺位

盡管如此，Nathan Bush對(duì)這一案例仍評(píng)價(jià)頗高，他認(rèn)為中國(guó)發(fā)改委選擇在《反價(jià)格壟斷規(guī)定》及《反價(jià)格壟斷的行政執(zhí)法程序規(guī)定》實(shí)施兩周年之際(2011年1月4日實(shí)施)公布此案，影響“史無(wú)前例”，標(biāo)志著中國(guó)政府將加強(qiáng)《反壟斷法》的執(zhí)法力度。

關(guān)于此案的缺憾，馬宇認(rèn)為，對(duì)面板企業(yè)的經(jīng)濟(jì)制裁補(bǔ)償了受害的彩電企業(yè)，但未對(duì)終端消費(fèi)者有任何說(shuō)法。彩電生產(chǎn)廠商其實(shí)早就把“損失”轉(zhuǎn)嫁給后者，彩電消費(fèi)者才是最終的受害方。

馬宇說(shuō)，沒(méi)有終端消費(fèi)者的參與，反壟斷不可能徹底;不考慮終端消費(fèi)者利益，反壟斷就是“虛的”。而造成終端消費(fèi)者“缺位”的主要原因，在于中國(guó)目前還沒(méi)有放開(kāi)“集體訴訟”。

集體訴訟是指，多數(shù)成員彼此間具有共同利益，因人數(shù)過(guò)多致無(wú)法全體進(jìn)行訴訟，得由其中一人或數(shù)人為全體利益起訴或應(yīng)訴。在中國(guó)，所謂的集體訴訟就是代表人訴訟。在1991年修訂的《民事訴訟法》中，明確規(guī)定了兩種代表人訴訟制度，一種是人數(shù)確定的代表人訴訟，一種是人數(shù)不確定的代表人訴訟。

由于體制等原因，在中國(guó)推廣集體訴訟或者代表人訴訟的進(jìn)程非常緩慢。復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院國(guó)際經(jīng)濟(jì)法教授陳治東對(duì)《財(cái)經(jīng)》記者表示，目前中國(guó)在“集體訴訟”領(lǐng)域的制度設(shè)計(jì)幾乎為零。

在美歐等國(guó)，反壟斷部門(mén)提起行政訴訟尚在進(jìn)行，集體訴訟便已接踵而來(lái)。

由于民事訴訟(集體訴訟屬民事訴訟)的原告通常無(wú)法通過(guò)執(zhí)法部門(mén)的渠道來(lái)獲得有力證據(jù)，因此同一個(gè)案件的刑事部分立案以后，民事部分就可以依刑事證據(jù)跟進(jìn)。

美國(guó)德匯律師事務(wù)所(Dorsey)合伙人Michael Lindsay曾代理多起操縱價(jià)格案件，并曾供職于美國(guó)聯(lián)邦第七巡回上訴法院。他向《財(cái)經(jīng)》記者解釋說(shuō)：“通常當(dāng)政府啟動(dòng)調(diào)查的消息發(fā)布以后，受害人會(huì)馬上提起各種民事訴訟?！?/P>

面對(duì)美國(guó)面板消費(fèi)者在美國(guó)北加州聯(lián)邦地區(qū)法院提起集體訴訟，2011年12月6日，除友達(dá)之外的八家液晶面板廠家同意支付3.88億美元與原告和解。此外，在美國(guó)的24個(gè)州加上華盛頓特區(qū)的個(gè)人消費(fèi)者亦提起集體訴訟，并于2011年12月27日，與夏普等八家液晶面板企業(yè)達(dá)成了5.38億美元的和解金協(xié)議。

在美國(guó)的反壟斷私人救濟(jì)中，任何受害者都可尋求3倍于損害的賠償，美國(guó)很多州也允許二級(jí)受害者(消費(fèi)者的消費(fèi)者)尋求轉(zhuǎn)嫁給他們的損失賠償。

遺憾的是，此次中國(guó)液晶面板反壟斷案并未解決中國(guó)集體訴訟缺位的問(wèn)題。同時(shí)，此案亦引起了人們對(duì)中國(guó)反壟斷行為的重新審視。

吁建獨(dú)立執(zhí)法機(jī)構(gòu)

馬宇等專(zhuān)家表示，“在當(dāng)今中國(guó)，對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)危害最大的壟斷是行政壟斷和國(guó)企壟斷，市場(chǎng)化的壟斷絕對(duì)不是主要敵人。”

對(duì)此，國(guó)家發(fā)改委價(jià)格監(jiān)督檢查與反壟斷局回復(fù)《財(cái)經(jīng)》記者稱(chēng)，在防止和制止濫用行政權(quán)力，排除、限制競(jìng)爭(zhēng)有關(guān)行為方面，該局已在積極探索實(shí)踐。

如2012年2月，該部門(mén)在看到媒體報(bào)道廣電總局電影管理局《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范電影市場(chǎng)票務(wù)管理的指導(dǎo)意見(jiàn)(征求意見(jiàn)稿)》有關(guān)內(nèi)容涉嫌價(jià)格壟斷后，即主動(dòng)與電影局進(jìn)行溝通。最后，電影局表示完全同意發(fā)改委的意見(jiàn)，不再出臺(tái)相關(guān)規(guī)定。

可以看出，中國(guó)在打破行政壟斷與國(guó)企壟斷上正在進(jìn)步，但是現(xiàn)行的反壟斷機(jī)構(gòu)設(shè)置卻不利于加快進(jìn)步速度。

當(dāng)前，中國(guó)大陸具有反壟斷職能的政府部門(mén)共有三家：國(guó)家發(fā)改委價(jià)格監(jiān)督檢查與反壟斷局、商務(wù)部反壟斷局、國(guó)家工商總局反壟斷與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法局。另成立國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)作為協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)，辦公室設(shè)在商務(wù)部。大致分工是：商務(wù)部管市場(chǎng)集中、并購(gòu)審查，發(fā)改委管價(jià)格壟斷，工商總局管不涉及價(jià)格的壟斷行為。

馬宇表示，“后兩者的職能重疊，具體到案件上還需要再協(xié)調(diào)。這也反映出一定的中國(guó)特色——有權(quán)有利大家都搶?zhuān)瑹o(wú)權(quán)有責(zé)大家都躲。”

國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)專(zhuān)家咨詢(xún)組副組長(zhǎng)、對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué)教授黃勇在接受《財(cái)經(jīng)》記者采訪時(shí)認(rèn)為，在成熟市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，反壟斷法有“經(jīng)濟(jì)憲法”之稱(chēng)，因?yàn)槭袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)特征是競(jìng)爭(zhēng)，反壟斷法是維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)最重要的工具。而中國(guó)執(zhí)法機(jī)構(gòu)的權(quán)威性不足，“靠分散在三個(gè)部門(mén)的三個(gè)司局級(jí)單位，能實(shí)現(xiàn)‘經(jīng)濟(jì)憲法’的作用嗎”?

他進(jìn)一步指出，中國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)不僅職能分散，而且相互沖突?！皣?guó)家發(fā)改委主管產(chǎn)業(yè)政策，商務(wù)部管投資貿(mào)易招商引資，而在現(xiàn)階段的我國(guó)，產(chǎn)業(yè)政策和競(jìng)爭(zhēng)政策往往是沖突的。在分工方面，壟斷案件中的價(jià)格和非價(jià)格是很難截然分清的，實(shí)際情況是這兩者多為同時(shí)發(fā)生，這時(shí)誰(shuí)來(lái)執(zhí)法?”

他還提到，在人員配置方面，國(guó)家工商總局負(fù)責(zé)反壟斷事務(wù)的不到十個(gè)人，商務(wù)部是三十幾個(gè)人，國(guó)家發(fā)改委是四十幾個(gè)人，全部加起來(lái)不足百人。對(duì)比之下，美國(guó)和歐盟，均有上千人的執(zhí)法隊(duì)伍。2008年金融危機(jī)后，美國(guó)各政府部門(mén)都在減人減錢(qián)，只有FTC(聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì))還在增加人員編制及經(jīng)費(fèi)。此外，成熟市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的反壟斷機(jī)構(gòu)，都是權(quán)威而獨(dú)立的機(jī)構(gòu)，如FTC，即隸屬于美國(guó)國(guó)會(huì)。

對(duì)于上述問(wèn)題如何解決?黃勇建議的方案是：“合并三家，成立一個(gè)權(quán)威、統(tǒng)一、獨(dú)立的部級(jí)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)?！?/P>

“寄望于將國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)做實(shí)并不現(xiàn)實(shí)，”他認(rèn)為，由于《反壟斷法》已經(jīng)規(guī)定了由行政部門(mén)執(zhí)法，除非修改《反壟斷法》。但合并三家的可能性又要看高層的勇氣和智慧，“勇氣是敢不敢動(dòng)，智慧是怎么動(dòng)”。

數(shù)位彩電企業(yè)人士向《財(cái)經(jīng)》記者表示了新的擔(dān)心，“目前以三星、LG為首的顯示器公司，在下一代顯示器(即OLED，被認(rèn)為是LCD的替代者)上已經(jīng)表現(xiàn)出了市場(chǎng)壟斷態(tài)勢(shì)，它們很有可能利用壟斷地位制定不合理的價(jià)格，或產(chǎn)生其他限制競(jìng)爭(zhēng)的行為。據(jù)相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，僅三星電子目前就擁有全球OLED面板市場(chǎng)90%的市場(chǎng)份額?！?/P>

由此，中國(guó)彩電行業(yè)人士希望，一旦壟斷行為發(fā)生，中國(guó)反壟斷機(jī)構(gòu)能快速做出反應(yīng)，維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)和市場(chǎng)秩序。